Mil novecientos ochenta y cuatro (1984) ... A GRITOS
Valoración de los ciudadanos:
7.80 puntos
Desde aquí puedes opinar sin cortarte un pelo.
La puntuación solo cuenta una vez por ciudadano.
Hay 5 gritos en total
|
|
|
|
|
| mjolnir
desde Madrid
, España
-- Sábado, 5 de Agosto de 2006 a las 13:14.
|
|
|
.212.106.206.45 |
|
|
|
Piripitiflautico:¿Simbologia fascista? Flipo conmigo!! .Orwell era trotskista y fue testigo del asesinato del líder troskista Andreu Nin en España en la Guerra Civil por milicianos comunistas.El libro de hecho es una crítica exacerbada al comunismo estalinista y las banderas rojas al aire ,los monos grises sí !todo muy fascista!.Y qué decir de las confesiones y asesinatos de los "enemigos del pueblo" y "de la clase obrera" puro estalinismo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Martes, 1 de Noviembre de 2005 a las 03:56.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
A mí lo que más me gustó y con diferencia fue la ambientación. Ya que mencionas la palabra soso (entre otras), me cuesta realmente imaginar una más sosa, más fría, gris, aséptica, inerte, etc, etc, que la que tiene la película.
Pero no es solo una cuestión de escenarios. Es el hecho de que (en la primera mitad de la peli, la de introducción) los personajes estén siempre en sitios medio vacíos, que se muevan despacio, que hablen despacio (o entre susurros, como John Hurt), que casi todo el texto esté en la narración en primera persona de los pensamientos del prota (lo que resalta la poca comunicación que hay en ese mundo), que el ritmo sea tan parsimonioso (que a su vez refuerza la idea de que nunca podrá pasar nada ni cambiar nada...), el estilo de la música, etc. Todo eso lo veo bastante bien, al nivel esperable de una peli británica, siendo ellos tan aplicados en esos temas.
Respecto al desarrollo del argumento sí que estoy de acuerdo en que no te metes en la historia porque los personajes no evolucionan. La primera transformación te la escamotean porque al protagonista la peli le coge cuando ya es un crimental, y la segunda porque es verdad que no se le ve ilusionado ni esperanzado, que siempre tiene el mismo aire de derrota, lo que no contribuye demasiado a que puedas verle como un rebelde del sistema. Desaparece casi todo lo que en el libro consigue ese calado emocional que citas, porque no hay contraste.
Y efectivamente la película tampoco sigue como debiera el propio curso del protagonista, lo que en algunos momentos es muy molesto. Un ejemplo es que a veces te metan insertos futuros (frases, sobretodo), anticipando lo que va a pasar y dejando claro lo poco que se molestan en que te involucres en la historia. Otro ejemplo es que te metan insertos de otras cosas: mismamente, cuando John Hurt le está leyendo el libro prohibido a la chica, el montaje no se centra en ellos si no en imágenes de discursos, etc, para "explicar" el contenido del libro...pero por culpa de eso te alejas de ellos, ya no parece que estés leyendo tú mismo ese libro en secreto, si no que es la película la que te está soltando a ti el discurso). Ese distanciamiento de los dos personajes, el hecho de que no te involucres con ellos, la falta de emoción, de suspense...todo eso viene provocado como digo por saltar de trozo en trozo de la historia, por presentártelos en determinados momentos pero sin que sepas por qué han llegado hasta ahí y por tanto puedas preocuparte de lo que les va a pasar en adelante. No se centra debidamente en su evolución para que puedas entenderlos, y eso es a mi ver el mayor fallo.
La segunda mitad quizás está más lograda porque se centra más en explicar la teoría del libro, todo el rollo que Richard Burton le suelta al otro, etc., y al estar hecha de una forma literal tampoco ha lugar a que sea peor (o menos buena) de lo que es,
En definitiva una película que falla en lo ya comentado, pero recrea más o menos recrea bien el ambiente del libro y su ideología (también me gusta la cantidad de simbología fascista que aparece). Incluso creo que hay algún detalle sutil, como ese pensamiento de John Hurt en el que siendo niño (antes del partido, según él) ve a su madre devorada por las ratas y entonces se le acerca Richard Burton para consolarle. La presencia de este último es algo que invita a pensar que hay truco por alguna parte, y en realidad encajaría que al prota le hubieran lavado el cerebro para que creyera que su madre murió por culpa de Eurasia, detalle del que además vendría su miedo cerval a las ratas....
Bueno, que ya me enrollo demasiado.
John Hurt...en uno de esos papeles que te hacen dudar de si se interpreta a sí mismo, pero al que en cualquier caso le queda bastante bien el papel.
PD: Polanski no me pega nada con 1984.
|
|
|
|
|
|
|
| sitorock
-- Domingo, 16 de Octubre de 2005 a las 14:27.
|
|
|
|
.62.42.71.7 |
|
|
|
Para mi fue como volver a leer el libro. Ojala hiciesen las adaptaciones de comic siendo tan fieles al original como en este caso.
|
|
|
|
|
|
|
|
| josephhitchcowicz
-- Lunes, 10 de Octubre de 2005 a las 18:28.
|
|
|
|
.81.0.37.95 |
|
|
Me lo imaginaba todo mas aséptico e impoluto, sin embargo Radford ambienta la peli en un Londres posindustrial, en decadencia. Pienso que sería mas terrorifico que estubiera todo limpio y blanco, pues además es así como yo me lo imaginé leyendo el libro, algo minimalista soso sin color, sin alegría, Nazi vamos. Lo mismo me ocurre con la escena de tortura, me imagina los aparatos mas complejos , mas futuristas.
John Hurt parece estar acabado desde el principio, no se ve el cambio del personaje cuando le encierran, y las ilusiones y la esperanza que parece tener en el libro, no se ven en absolurto en la película.
Pienso que la peli es demasiado corta para obtener una visión real de lo que ocurre, opino que en general se explica poco el terrible mundo antitópico Orwelliano, con detalles demasiado nimios, y si no hubiera leido el libro, pienso que no me hubiera enterado ni de la mitad. No llega a esa intensidad, a ese calado emocional, a ese mal rollo, en definitiva, que se presupone que debe de dar, una buena adaptación de esta obra maestra. Al acabar la peli, uno debería estar revolviendose por dentro, pero no es así, al menos en mi caso, no lo fué.
Mediocre adaptación, no me gusto mucho. Quizá en manos de otro director . ..
¿Polanski?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Domingo, 9 de Octubre de 2005 a las 21:24.
|
|
|
|
.82.159.58.224 |
|
|
Magnífica adaptación de la obra maestra de Orwell.
El único fallo : El Gran Hermano no resulta tan inquietante como cuando uno se lo imagina leyendo la novela.
Buena banda sonora y un enorme acierto la elección de John Hurt, físicamente bastante parecido al autor del libro.
|
|
|
|
Puedes gritar a tu aire desde aquí
|
|
|
|
