[
Leer respuestas | Enviar
una nueva respuesta | Volver a Dogville
]
Anterior grito
| Siguiente grito
| editar grito
|
|
|
|
| sutter cane
-- Viernes, 12 de Diciembre de 2003 a las 00:11.
|
|
|
.213.250.148.136 |
|
|
ojo a los spoliers.....
DOGVILLE el engaño critico del año?
Dogville es una buena película, indudablemente, pero esta lejos de ser una obra maestra o una gran película, o ni siquiera la mejor película del año (vamos que ni se acerca). Llena de significados y signifacantes, demasiado densa para capturarlo todo en un solo visionado (como tambien pasa con su experimental "the 5 obstructions") esta película es una fabula o cuento moral, con un claro mensaje de fondo, cada cual que opine cual es ese mensaje, yo por mi parte el que mas claro veo (entre una maraña de ellos y de posibles interpretaciones) es:
la venganza es un derecho humano
esta frase la he robado de otra película, IRREVERSIBLE, de Gaspar Noe, que se estreno el año pasado y aunque la forma es distinta el fondo es el mismo, aun mejor la forma es mas interesante por que no necesita recurrir a fabulas ni nada parecido, recurre a la vida real (mira, lo que Von Trier defendia en su aclamado codigo DOGMA!) para mostrar con una crudeza total ese mismo mensaje....pero como Noé no nacio con la estrella de Von Trier pues su película fue tildada de densa de la violencia y de alegato protopornografico (claro, la violación alli era realista, mientras que aquí son metáforas del deseo carnal y de la incapacidad de respetar a las otras personas de los seres humanos, en especial del sistema patriarcal....) y paso sin pena ni gloria. Ademas su forma si que exploraba y abria lo limites del lenguaje cinematografico, siguiendo la estela de "memento" estaba contada hacia atrás. En DOGVILLE la "magnifica" experimentación, genialidad y gran apertura es la eliminación de los decorados manteniendo los elementos fundamentales y los efectos de sonido...ojo, es interesante, un buen detalle, incluso si, magnifico, pero tampoco creo que tenga tanto de exploración del lenguaje, al fin y al cabo es una técnica muy usada en teatro (el teatro español del sigo de oro, el teartro japones Noh, el teatro experimental occidental...todos ellos usaron técnicas parecidas), por cierto que al comienzo de la película su principal efecto es despistar al espectador con demasiados detalles, no sabes donde mirar exactamente puesto que quieres abarcarlo todo (mmm...ya se como se siente superman cuando usa la vision de rayos X!) aunque cuando te acostumbras funciona a la perfeccion, con algunos momentos impresionantes....es otro paso para la "vision total" que se esta desarrollando en algunas películas, como por ejemplo en "Amelie", donde nos enseñan los organos internos como el corazon o lo que hay en el interior de objetos opacos (una bolsa, la chaqueta de amelie) recurso que Von Trier tambien usa aquí para ver lo que sucede en la camioneta, o en "tres reyes", donde nos enseñaban los efectos de una bala en el interior de un cuerpo humano.... la reducción de objetos en pantalla lleva a una concentración en los personajes y en sus acciones, hay empiezan algunos de los problemas, a pesar de su tono de fabula no se puede realizar esos cambios tan grandes en los personajes, no se sostienen, no acaban de resultar creibles las reacciones de muchos de los personajes y ademas que cuando comienzas a ver la inercia del guion se vuelve predecible, solo hace falta pensar en lo peor que le puede pasar al personaje de Grace y ya sabes lo que viene a continuación (mmm..el de la camioneta la devolvera al pueblo.....Tom la traicionara, Jason contara que le ha pegado, Vera se enterara de lo que pasa pero de una manera retorcida...etc), vamos en definitiva que pasa lo peor que podria pasar lo cual vuelve insostenibles algunos momentos de la película..ya puesto a exagerar que se la tiren todos en un gang-bang de película porno, o que se dediquen a hacer con ella las mayores desviaciones sexuales (algo de eso hay en la escena del niño, Jasón...masoquismo infantil...bonito espécimen de protomacho) ademas eso vuelve demasiado obvia la cinta.
Claro si eso fuera de verdad asi como puedo decir que es una gran película? Por que al final todo esa rabia contenida contra el director por su exageración y aparente ineptitud se convierte en un climax necesario, brutal (tampoco demasiado) y gratificante y si no se hubiera pasado tanto en la parte media de la película le seria imposible conseguir la reaccion que necesita a Von Trier, la identificacion con la opcion que elige Grace. En esto reside la maestria de Von Trier, es un director que realmente consigue sacarme de quicio (hubo un par de momentos en los que casi salgo de la sala), pero al final tengo que reconocerle sus meritos y su valentia.
otra gran cosa son los detalles que te hacen reflexionar, su paso del tiempo, que no haya nada mas que humanos y manzanas...los animales no se ven ni las grosellas......hay mucho de cirsitanismo en esta película, la protagonista se llama Grace (gracia) y llega con una enorme obsesion de ser castigada por los "pecados" que cometa, y lo de las manzanas, a lo que hasta la voz en off hace referencia, Grace duerme entre ellas muerde una, y después de eso es definitivamente expulsada del "paraíso" que en un momento dado parecio ser el pueblo.....asi hay muchos otros detalles importantes o llamativos, como la interpretación de DOGVILLE como la tierra en su conjunto y su camino hacia la destrucción por la codicia, pereza, mezquindad o simplemente desconocimiento con ese final apocalíptico donde solo permanece el perro (al fin vivo) como unico heredero de DOGVILLE.
Y asi podria seguir un rato mas con detalles llamativos, pero bueno me ceñire a algunas valoraciones respecto a los aspectos técnicos para acabar. Las actuaciones en general excelentes, aunque varios de los personajes del pueblos son meramente marginales. La banda sonora es adecuada, se funde con la película, casi no la notas, pero cuando te fijas es agradable, bonita y la elección de young americans para los titulos me encanta (por cierto unos titulos muy bonitos con las fotografias del fondo). En la dirección lo que mas brilla son los planos cenitales y cuandor aprovecha la falta de paredes para mostrarnos a todo el pueblo a la vez, el resto bueno, el montaje es muy del tipo dogma, entrecortado y contundente.
En definitiva si que me ha gustado y bastante, pero eso al llegar al final por que durante la película me estaba cagando en los muertos de Von Trier..claro que luego me comi aquellos insultos mentales. Pero ciertamente tampoco es maravillosa. Asi que ni tanto ni tan poco.
p.d: solo como otro detalle que me acabo de acordar, como can a considerar evolucion del lenguaje cinematografico un enorme salto atrás en el tiempo? La voz en off es totalmente literaria y la división es capitulos con titulo ademas del tipo de drama es clásico del siglo XIX, en muchas ocasiones narra lo que las imágenes te cuenta...es como retroceder hacia formas anteriores....aunque eso según avanza la película se diluye y yo no creo que sea un problema pero si para los criticos la evolucion del lenguaje cinematografico esta en esta cinta, tenemos un problema (para ver un uso insuperable de la voz en off que permite avances en este lenguaje vease "el ladron de orquídeas").
|
|
|
Responder
a este grito
Volver a Dogville
 |
¿Todavía no te has registrado? Pos pincha aquí.
Si tienes ya tu alias registrado, desde aquí puedes acceder al panel de control de Ciudadanos Dreamers
|
Si quieres registrar tu nombre o "alias" en los foros a gritos de Dreamers, simplemente registrate como ciudadano de Dreamers. Esto sirve para que nadie más use tus alias, y de paso te pone un simbolito al lado del nombre, como para decir que siempre eres el que dices ser (que no quiere decir que Darth Vader sea Darth Vader, jarl! ).
Los Ciudadanos Dreamers pueden tener Dreamys personalizados para sus mensajes.
Si quieres saber más sobre los Dreamys, pincha aquí
Las imagenes de las mascota de dreamers (o sea, los dreamys) que acompañan a los mensajes aparecidas en los foros a gritos de Dreamers
son propiedad de sus respectivos autores y no pueden ser usadas en otro medio, ya sea digital, impreso, o cualquier otro,
sin el permiso por escrito del autor.
|
|
